Non. Bersek94 n'a pas tout à fait raison. Il y a un mouvement nommé Real size of Africa. En fait à l'époque de la colonisation, les colons diminuaient le plus possible l'Afrique (et autre pays aussi je crois) et depuis, c'est resté. Cherche sur Google "Real size of Africa" pour voir.
Le problème est avant tout mathématique, si tu veux transformer une sphère en rectangle tu es obligée d'avoir des déformations. Exemple tout bête : l'antarctique, dans la mesure où le pole sud qui est un point unique dans la réalité devient un segment de la longueur de l'équateur sur une planisphère, forcement ce continent prend une forme complétement irréaliste.
En gros plus tu es proche de l'équateur sur une planisphère, plus les surfaces sont réalistes, plus tu vas vers les pôles, plus les surfaces sont surdimensionnées (d'où la taille importante de la Norvège ou du Groenland).
Une planisphère c'est pratique pour naviguer, en gros même si les surfaces ne sont pas les bonnes les angles eux fonctionnent.
Maintenant est ce que les européens ont gardé ce type de carte pour dévaloriser, consciemment ou pas, l'Afrique (et l'Asie et l'Amérique du sud)? Pourquoi pas.
Pour ma part je ne sais pas qui juge un pays sur sa taille, surtout quand on voit la richesse de pays tels que la Belgique, le Luxembourg, le Qatar ou encore Singapour mais bon si ça se trouve certains aiment bien se dire que leur pays a la plus grosse (superficie).
Dans tous les cas je trouve que c'est toujours intéressant de voir la diversité de représentations du monde! Les cartes avec le nord en haut en Australie, ou bien avec l’Amérique à droite au Japon, ou encore les cartes rondes avec le pole nord (ou sud) en son centre.
C'est ça. Soit on conserve les angles, soit on conserve les longueurs. Mais on ne peut pas perdre une dimension (mettre une sphère sur un plan) sans perdre de l'information. Et pour la navigation, il est plus simple de conserver les angles et d'ajuster les longueurs avec des calculs sur la latitude.
Il me manquait juste la Libye raaaah (sinon étonné de ne pas voir l'Ukraine dans le classement, et d'ailleurs je viens de vérifier et, encore plus étonnant, la France est presque le plus grand pays européen (excluant la Russie et les régions d'Outre-Mer tel que le Groenland), juste derrière l'Ukraine.)
j'ai également besoin de la réponse !
En gros plus tu es proche de l'équateur sur une planisphère, plus les surfaces sont réalistes, plus tu vas vers les pôles, plus les surfaces sont surdimensionnées (d'où la taille importante de la Norvège ou du Groenland).
Maintenant est ce que les européens ont gardé ce type de carte pour dévaloriser, consciemment ou pas, l'Afrique (et l'Asie et l'Amérique du sud)? Pourquoi pas.
Pour ma part je ne sais pas qui juge un pays sur sa taille, surtout quand on voit la richesse de pays tels que la Belgique, le Luxembourg, le Qatar ou encore Singapour mais bon si ça se trouve certains aiment bien se dire que leur pays a la plus grosse (superficie).
Dans tous les cas je trouve que c'est toujours intéressant de voir la diversité de représentations du monde! Les cartes avec le nord en haut en Australie, ou bien avec l’Amérique à droite au Japon, ou encore les cartes rondes avec le pole nord (ou sud) en son centre.