Critiques des troisièmes éléctions de l'AJF

Tous les 9 mois, une éléction pour le nouveau Quasimodo de l'Alliance Jetpunk Francophone est organisé, et chaque fois, certains points me dérange. Même si j'en ai déjà fait part précédemment à l'organisateur, cette année, pour participer à la section blog du site, j'ai décider d'en écrire un. Et pour faire les choses bien, j'allais me renseigner plus que d'habitude pour les éléctions. Ce blog est donc un avis personnel sur le déroulement des éléctions de cette année, avec un peu de mise en contexte.

Deux précédents éditions ont déjà eu lieu :

- En septembre 2022,

- En mai 2023.

Les troisièmes sont en phase de campagne au moment de l'écriture du blog.

Je ne cherche absolument pas à discréditer l'élection avec cet article. Si sa lecture vous y convaint, alors soit, mais je trouve personnellement la proposition d'élire un membre du staff comme une preuve d'ouverture d'esprit et d'ouverture sur la communauté.

De plus, je ne fais aucun procès d'intention. Chaque remarque et critique s'attaque seulement au problème et ni à l'auteur, ni à ses intentions.

Pour finir cet avant-garde, je tiens à préciser que beaucoup des points ci-dessous représente mon avis, peuvent être débattus et je ne clame pas avoir la vérité absolu.

Ceci étant dit, commençons.

A mon avis, le plus faible de mes arguments. Je le considère tout de même intéressant, même si moi-même il ne me convainc pas, la question mérite de se poser. De plus, cet argument me permet de mettre en place certains éléments pour la suite.

Je pars de ce postulat de base : je considère qu'une élection ne peux être légitime que si elle est prise au sérieux par les candidats, et par les votants.
Concernant les votants, c'est difficile de le savoir sans faire de sondage d'opinion (que je n'ai pas fait), donc je ne m'exprimerais pas.


Cependant, deux cas de candidats ayant participer aux éditions précédentes (et même l'actuelle pour un d'entre eux) attire mon attention.


Commençons par Ravisseur :
Ravisseur est le candidat vainqueur des deux dernières élections, il ne se représente pas cette fois-ci.

Lors des élections, Poirot (l'administrateur) organise une phase de campagne où chaque personne peut poser des questions aux candidats de son choix. Il est alors souhaitable que le candidat y réponde, car c'est l'une des seules façons pour les électeurs d'avoir une idée de ce que défends le candidats - parmi les 3 que je vois - et à mon avis le meilleur. Le texte introductif, comme premier moyen, écrit par le candidat, est un bon moyen pour lui d'exprimer ce qu'il souhaite faire en tant que Quasimodo, mais il ne répond pas forcément aux attentes des membres. Le second moyen est tout simplement de communiquer, sur le serveur ou en MP, directement avec le candidat. Cependant, cela ne laisse pas de trace pouvant béfinicier à tous. Ce troisième moyen, donc, les questions, est pour moi une super idée, et est très important.

Lors des dernières élections, 9 questions ont été posé à Ravisseur. Il n'en a répondu qu'à 2 avant la fin de la période électorale.

Second cas : Yhugoslavie

Il s'est présenté 3 fois, la première fois étant la seule "vraie" candidature. Les autres éditions, il était là pour le troll, spammant des oiseaux lors de la deuxième élection et répondant des blagues pour celle-ci. C'est très drôle, mais ce n'est pas sérieux. C'est surtout un problème s'il y a peu de candidat, ce qui est le cas pour cette dernière édition avec seulement 3 personnes s'étant présentées.

Cette condition est la suivante :

"la modération se réserve le droit de reporter l'élection et de se choisir elle-même un assistant provisoire si le nombre de candidats est inférieur à trois" (Poirot, #élections-général, 15/02/2024)

Vous allez avoir l'impression que je vais retourner ma veste, car je vais maintenant expliquer pourquoi je n'aime pas cette règle, alors qu'elle est là pour éviter, justement, de faire des élections sans candidats. Dans l'interview que j'ai faite de Poirot (lien en bas), il me dit :

"La limite a été fixée à trois pour que, même dans le cas où un candidat sérieux faisant seulement face à une candidature "troll" ou "bouche-trou" ne puisse pas être élu sans vraiment être approuvé par la communauté."

Poirot parle d'approbation par la communauté car le système de vote est un système par approbation : chaque électeur peut voter pour autant de candidats qu'il veut, c'est celui qui aura le plus de vote ("d'approbation") qui sera élu.

Dans ce cas précis de vote, je pense qu'un seuil d'approbation est plus logique. Pourquoi, s'il y a un seul candidat, mais qu'il est approuvé à 100%, il n'est pas légitime ?

De plus, cette règle n'est pas très solide, une personne souhaitant à tout pris qu'une élection se passe peut juste se présenter pour augmenter le nombre de candidat de 1 (ce que j'ai hésité à faire) et ne rien faire ensuite, juste pour contourner la règle. 3 n'est pas un nombre suffisant pour bloquer quoi que ce soit, à mon avis.

Poirot me dit aussi, dans son interview :

"Le système du serveur anglophone, dans lequel l'administrateur note les candidats et en exclut certains selon son propre jugement, nous a paru contraire à notre objectif de démocratisation du serveur"

Dans ce cas, en cas du non-respect de la règle des 3 candidats, pourquoi choisir vous-même un assistant ? Vous revenez à ce qui est évité. S'il n'y a pas assez de candidats, c'est peut-être parce que personne ne veut ce rôle. Je peux comprendre que la modération souhaite de l'aide, mais dans ce cas, rien de l'empêche d'inviter des candidats avec qui elle aimerait travailler à se présenter face à l'approbation du public.

Je trouve que la campagne est la partie la plus importante des élections. Même si on connait les candidats hors des moments d'élections, on ne pense pas forcément à eux comme des modérateurs quand on les fréquentes. En effet, une charge de travail et des responsabilités supplémentaires vienne avec le rôle de Quasimodo.

Ce que je vais dire par la suite est très subjectif, mais pour moi, alors que les personnes se présentant et les phases de questions-réponses se valait entre les candidats, un candidat est passé largement au-dessus du lot.

Ravisseur, à chaque fois, explose les autres candidats. Je précise que lors de la première éléction, la

candidateur de Ghugo/Yhugoslavie était sérieuse, et que la campagne de Ravisseur lors de la seconde était majoritairement vide. De plus, j'ai effectué un sondage, sur 3 jours (entre le 24 et le 27/02) auprès des Membres honorables du serveur, en posant la question suivante :

"Si Ravisseur ce serait présenté au troisième élection, aurait-tu voter pour Ravisseur (scrutin par approbation) ?

* en admettant qu'il aurait faire un programme similaire à l'an dernier"

Sachant qu'il a fait une campagne vide l'an dernier, et qu'il a été moins présent d'une point de vue modération visible par les non-staffs sur le serveur par rapport à son début de mandat, je pense que Ravisseur est survoté.

Ne vous méprenez-pas, je n'ai absolument rien à Ravisseur. Au contraire, j'apprécie la façon donc il anime le serveur. S'il se serait présenté, fait un bon programme et aurait montrer une bonne volonté, je ne vois pas pourquoi je critiquerai quelqu'un qui l'approuve. Mais avec ce sondage, alors que l'on ne connait même pas le contenu de son programme, le Oui l'emporte. Pour moi, la seule bonne réponse était "Préfère ne pas répondre". Ou "Non" si les personnes voulait changer de Quasimodo, ou avait des motifs personnels contre Ravisseur.

En gardant les stats d'approbation de la dernière élection, avec son pourcentage de "Oui", il aurait encore gagné l'élection devant Henri (41,7%). Je ne doute pas qu'avec son absence, les résultats vont changer, mais je pense sincèrement qu'il y a un problème dans la façon dont la personne est choisi, et je ne pense pas que ce soit un problème directement lié aux organisateurs.

Peut-être reformaté le système de vote ou mieux communiquer le rôle de Quasimodo est une solution ? Je ne sais pas.

Je reprends avec un argument un peu plus léger.

Lors de la première élection :

23% du serveur a voté, 69% des membres honorables.

Pour la deuxième :

11,7% du serveur a voté, 46% des membres honorables.

Même si j'aborde un ton sérieux, je sais que ce sont juste des élections discord et qu'on ne peut pas s'attendre à des taux de participations super élevé ! Mais je trouve important d'évaluer la représentativité des votes : est-ce qu'assez de membre de la communauté ont voté pour que l'élection a du sens ? Ici, ce que je déplore, c'est le manque de métrique. Savoir le nombre de membre actif votant pourrait être intéressant.

Je vais enchaîner maintenant sur des petites choses que je n'aime pas trop à propos du processus de vote en lui-même.

Tout d'abord, j'aimerais qu'on considère 3 façon de voter : ce qui ne vote pas d'une de ces façons sont considérés absents et ne compte pas dans les métriques citées ci-dessus.

Premièrement, l'approbation, en choisissant une liste d'au moins un candidat que l'on approuve.

Deuxièmement, la désapprobation, ou le vote blanc, ou on ne choisit personne mais cela compte dans le taux d'approbation.

Troisièmement, le vote nul. La personne participe a l'élection en ne choisissant personne mais cela n'impacte pas les résultats. Cependant, sa participation est compté dans les statistiques de représentativité.

Il me semble que cela se passe déjà comme ça, ou de manière similaire, en fait. J'aimerais juste que le fait que ces choix soit possibles soit explicites.

L'anonymat lors d'un vote est très important. Le fait de devoir contacter quelqu'un pour transmettre ses votes est problématique. Quelqu'un pourrait être intimider par le fait de mettre/pas mettre quelqu'un. De plus, les choix de votes sont personnels et ne devrait pas être partager obligatoirement avec quiconque.

Pourquoi, alors que l'on élit le Quasimodo, l'assistant, on n'élit pas la modératrice et l'administrateur ? Pourtant, c'est normalement les rôles de décisions qui sont soumis à des votes ...
Les citations pour cette partie viennent de l'interview de Poirot (lien à la fin).
Déjà, déterminons le rôle de l'Admin :
"Ce rôle est un peu fourre-tout, mêlant le fait que je suis à la fois le fondateur, propriétaire et administrateur de ce serveur. S'il me permet notamment de prendre seuls certaines décisions, il faut savoir que jusqu'ici, l'ensemble des mesures importants concernant le développement du serveur ont été prises en concertation et à l'unanimité par l'ensemble de l'équipe de modération. Ce rôle faut aussi de moi la seule personne habilitée à faire certaines choses sur l'AJF, comme ouvrir et fermer certains salons, avoir accès à certains autres (essentiellement d'anciens salons plus utilisés aujourd'hui et donc simplement cachés/archivés), attribuer certains rôles ou encore organiser les élections. "
C'est le rôle le plus signifiant, mais qui aussi représente le propriétaire du serveur. Ce rôle pourrait être discuté, mais il faudrait déjà accepter que la propriété du serveur soit transmise, ou que Poirot accepte (même s'il reste Owner) de laisser la gestion global à quelqu'un d'autre. Je pense qu'il est important de considérer ceci en se souvenant que c'est un serveur Discord, donc pas très important in fine, mais qu'au contraire cela peut avoir beaucoup d'importance pour les personnes qui y s'y consacre. Je ne suis pas dû tout en faveur d'une remise en question de ce rôle même si la question est légitime, et que dans une idée de démocratie absolue, cela devrait être la cas.


Cela dit, concernant le rôle de la modératrice, je pense que cela est moins évident.

"Le rôle de modérateur (aujourd'hui "modératrice" puisque seulement attribué à Anna) avait à l'origine été conçu dans le même but que celui d'Assistant modérateur, à savoir ne pas me laisser seul aux commandes de l'AJF et m'épauler dans sa gestion et la prise de décisions le concernant."

Cela ressemble énormément au rôle du Quasimodo, mais de manière plus générale et perenne. Le maintient d'Anna à cette position est justifié par la place d'Anna sur le site, mais à cela j'y voit deux objections :

- Le rôle de modératrice n'a pas de lien avec la gestion de la section francophone de Jetpunk

- Le maintient d'Anna comme gestionnaire de la section francophone de Jetpunk dépends du staff de Jetpunk uniquement ce qui est pas du tout démocratique

Je suis totalement favorable à des élections pour le rôle de modératrice, avec des mandats plus long que celui de Quasimodo. Je conviens qu'il est important de démarquer Anna vu sa place sur le site au sein d'un serveur Jetpunk, mais un rôle bien dissocié d'un rôle de staff Discord serait plus convenu.

Finalement, ces élections ont du bon. Ce n'est pas courant d'avoir le choix, comme ça, d'accorder sa confiance à quelqu'un pour nous gérer. Je pense sérieusement que c'est vraiment une chance que l'on a, et que cela est aussi dû à une communauté très bienveillante qu'est celle de l'AJF.

Tous les reproches que j'ai fait son idéologique : en effet, je n'ai jamais ressenti de problème face à quoi que ce soit que je raconte. Je les exprime ici car j'espère mieux, et je sais que dans d'autre contexte, avec une communauté plus pernicieuse, un système comme celui-ci ne m'aurait pas convenu.

De plus, je reviens sur le système de campagne de questions-réponses que j'adore, ainsi que le système de vote par approbation. De manière générale, j'apprécie énormément les idées mise en place pour la réalisation de l'élection.

Pour finir, je remercie aussi Poirot, Anna, et Ravisseur pour ce qu'ils ont fait bénévolement pour le serveur.

Je vous invite fortement à me répondre, que ce soit en commentaire ou sur Discord. Je suis réellement curieux d'avoir vos avis et vos contre-arguments.

(si y'a des choses intéressantes, je ferais un addendum, un second blog, ou je pinnerai un commentaire. de toute manière ce sera recensé)

Merci Poirot pour l'interview : https://www.jetpunk.com/users/pifeger/blog/interrogatoire-sur-lorganisation-dun-avenement-jetpunk-special-election

Vous pouvez rejoindre l'AJF à ce lien : https://discord.gg/dAAqdQ8Wk7

Merci d'avoir lu !

Pifeger